De prime abord, il peut paraître curieux de parler de hold-up à propos de financiers, de banquiers et touchant même des domaines comme le cinéma, mais ne parle-t-on pas de délinquance en col blanc pour désigner toute une faune d'individus ou de groupes qui monopolisent à leur unique profit de plus en plus d'activités humaines. Une nouvelle terminologie s'est imposée, avec force néologismes et surtout anglicismes, tels les subprimes, [1] blockbosters ou encore plus bizarres tels les hedge funds ou autre CDO (Collateralized Debt Obligation).
C'est ainsi que Joseph Stiglitz (prix Nobel d'économie) a pu parler de dirigeants qui ont gagné dans le désastre des subprimes [1] des millions de dollars et parfois même des centaines de millions dans son livre Le triomphe de la cupidité. [2]
Alors que le hold-up traditionnel que l'on connaît bien par le cinéma, de la mafia à la la pègre ou encore aux braqueurs mythiques comme "Bonnie and Clyde", était sans conteste illégal mais par certains côtés ou une certaine forme de romantisme parfois considéré comme légitime, le hold-up financier en est l'inverse pendant, légal par définition dans la mesure où il impose ses propres règles à l'état mais illégitime car ce sont en fait les citoyens qui en font les frais.
Cette inversion signifie que maintenant, ce n'est plus le citoyen qui braque une banque mais le système bancaire qui braque le brave peuple.
Le phénomène s'est répandu en l'an de grâce 2000 quand ce qu'on a appelé la crise des subprimes a déferlé sur les réseaux financiers et ruinés tout un petit peuple qui avait cru pouvoir facilement accéder à la propriété -vieux rêve hérité de la bourgeoisie-alors qu'ils se sont retrouvés sans ressources et jetés à la rue.
L'analyse de cette crise a montré qu'il n'est nul besoin de se réfugier dans un nébuleux "dysfonctionnement du capitalisme", expression qui ne veut rien dire- pour expliquer la dérive du système mais une volonté des acteurs de ce système qui pensaient - à juste titre puisque la suite leur a donnée raison- être au-dessus des lois.
L'affaire a commencé par la conspiration d'un conglomérat super puissant [3] qui a réussi à imposer à l'état américain, le vote par le Congrès d'une loi de "modernisation du marché", belle expression masquant en réalité une dérèglementation des dérivés. Sous ce terme abscons se cache un mécanisme qui consiste à créer un circuit inédit -et dangereux- entre emprunteur (le futur pigeon), le prêteur (la banque) et le système financier (banque d'affaires et investisseurs). dans ce système à irresponsabilité illimitée, la banque cède ses prêts à une banque d'affaires. (la suite, la banque s'en fiche) La banque d'affaires agrège ces prêts avec d'autres avoirs financiers, dans une espèce de mayonnaise qui contient aussi des créances douteuses (et même très douteuses, c'est l'astuce) qui plombent le produit financier. [4]
Le problème est les agences de notation sont juges et partis puisque chargées de juger ces produits pour leur appliquer la note AAA, condition pour que les investisseurs aient confiance.
Avec ce système, le crédit est inépuisable. De plus, les banques n'ont plus de responsabilité, ayant refilé le bébé aux banques d'investissement qui leur rachètent des prêts qui sont faciles à revendre puisque labélisés AAA, aucun système de régulation n'ayant été mis en place. Tout le monde a donc intérêt à nourrir ce système qui, immanquablement, doit s'emballer un jour ou l'autre. Ce qui ne manqua pas de se produire, laissant les emprunteurs sans défense. Ce groupe restreint aura récupéré des milliards de dollars sur le dos des plus pauvres.
Reste à faire payer les dégâts à la puissance publique... et au contribuable.
Un homme John Paulson avait prévu cette situation qu'il va anticiper et exploiter en s'appuyant sur le marché. Sa méthode ou Hedge founds [5] : procéder à une vente à découvert (créer un short) en pariant sur la baisse d'une valeur qu'on ne possède pas encore pour la racheter (beaucoup moins cher) plus tard... et empocher la différence. Montant de la plus-value réalisée par John Paulson : quelque 20 milliards de dollars, amplifiant du même coup la crise des subprimes.
Pour braquer l'état, l'argument est simple : si on coule, on entraîne tout le monde dans notre chute. Chantage imparable qui leur vaudra la garantie de l'état et un renflouement mirifique à hauteur de 1000 milliards de dollars, soit 3500 dollars par américains.
Il y aura bien sûr quelques leurres jeter à la face du public, relayés par des médias complaisants, il faut bien donner le change, tenter de rassurer le bon peuple et lui faire croire que les politiques possèdent encore le pouvoir et maîtrisent ces processus mais les opérations menées tambour se feront sans contreparties de la part des banquiers et des financiers. Tout est rentré dans l'ordre... jusqu'à la prochaine fois.
Dans un article de novembre 2008 au titre éloquent "le plan de sauvetage : l'ultime pillage de Bush", Naomi Klein écrit : "Plutôt qu'une franche et rudimentaire mise à sac, le plan Bush privilégie les instruments bureaucratiques tels que "le programme de rachat de titres". Mais ne vous y trompez pas : c'est un ultime et frénétique pillage de la richesse publique avant de rendre les clés du coffre.
Notes et références
[1] Les subprimes sont caractérisées par des emprunteurs à faible revenu, donc moins fiables que de emprunteurs traditionnels, auxquels on octroie des prêts à taux variable, donc très vulnérables surtout en situation économique instable
[2] Joseph Stiglitz, Le triomphe de la cupidité, éditions Actes Sud, collection Babel, 2011
[3] Ce "gang" des affaires, groupe de pression d'un influence considérable, était constitué des banques Goldman Sachs, Morgan stanley, Lehman brothers (qui servira de bouc-émissaire), Merrill lynch, Bear Stearns, les groupes financiers Citigroup et JP Morgan, les assurances AIG, MBIAC, AMBAC et les agences de notation Fitch, Standard & Poor's, Moody's.
[4] C'est ces "machins" qu'on appelle des CDO (Collateralized Debt Obligation)
[5] Hedge funds : fonds de placement à risque et à rendement élevé, utilisant des produits de couverture comme instruments spéculatifs, pariant sur l'effondrement d'un produit ou une dépression économique.
Repères bibliographiques
* Michaël Lewis, "Le casse du siècle", la crise des subprimes, éditions Sonatine, 2010
* Gilles Finchelstein, "La dictature de l'urgence", éditions Fayard, 2011
* Daniel Cohen, "La prospérité du vice", édition Albin Michel 2009, réédition LGF 2011
* Paul Vacca, "La société de hold-up", éditions Mille et une nuits, 2012
* Autobiographie de Charles Saatchi, éditions Phaidon, 2010
Voir aussi dans la série Essais/Etudes
* Variations sur la violence des riches
* Révoltes et bonnets rouges
* Christophe Barbier, Maquillage, Roland Cayrol, Tenez enfin vos promesses
* Hervé Hamon, Ceux d'en-haut, Histoire et économétrie, L'exemple russe
* Plaidoyer Pour une autre Europe, Philippe Gabilliet, Éloge de l'optimisme
<< Christian Broussas – Hold-up - Feyzin, 16 août 2014 - << © • cjb • © >>
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire